赵智沉：进入一个陌生领域，方法只有一个｜媒体食谱03
有句话说，吃什么，你就是什么。其实，这句话从物质食粮扩展到精神食粮同样成立——读什么，你就是什么。
现在，越来越多人懂得健康饮食：少吃垃圾食品，少摄入糖分，多吃蔬菜水果和五谷杂粮……其实，我们也应该用心打造自己的媒体食谱：摄入均衡、充分的信息营养，摒弃低质的信源。
新闻实验室“我的媒体食谱”栏目，邀请各路达人分享自己获取新闻和其他信息的渠道和方法。希望这个小栏目，能够启发和帮助更多人优化自己的媒体食谱。
本期分享嘉宾是毕业于北大元培学院、从密歇根大学获物理学博士学位、发起了纽约文化沙龙的赵智沉。纽约文化沙龙是一个跨学科的交流平台，它和赵智沉喜欢的名画《雅典学院》一样，代表着对求知、通识、博雅、思维碰撞的追求。所以，他推荐的媒体食谱，更准确说是“信息食谱”，或者，关于如何获取知识的知识。
——方可成
第03期分享嘉宾：
赵智沉（纽约文化沙龙发起人）
如何进入一个新领域
如果你想通过自学严肃地进入一个新领域，那么那些“五分钟看懂XXX”的文章毫无用处——它们只会让你产生懂了的幻觉，至多在和你一样的外行面前吹嘘五分钟。唯一有效的方法，是请教领域里的专家，让他们推荐经典教材。
许多领域都有被奉为圣经的教材：每读一遍，都有新的收获。相比于普及向读物，阅读教材往往花费更多精力，然而事实上更高效。阅读经典教材的优点在于从零构建世界观，从地基搭建金字塔。
好的教材通常不是模块化的；除非作者指明，读者必须跟随作者设计的顺序一页不漏地读完；这样思维才能在作者设计的路径上成长。
“入门”没有标准答案
当然，大部分读者只是对一个新的领域感兴趣，希望了解它的核心观点、思维方式、价值观、审美等。我们希望达到一个“入门”的状态，即：了解这个领域的思考方式，即使对某个知识细节不清楚，我也懂得从什么途径获得可靠的信息，并通过已习得的思维方式，将信息消化为领悟。
那么，如何“入门”呢？这是一个无法抽象出标准答案的问题。如果你找到了通用答案，很遗憾，你成了一个木匠，世界在你眼里是一个钉子。然而这个世界的美（自然的和人文的），就在于当你在不同层面以不同视角面对它时，你必须是木匠、花匠、诗人、哲学家、博物学家、工程师、赛车手、哑剧演员……领域的不同常常超出了它们探究对象的差别，更在于思维方式的相异。
赵智沉和墩儿
判断入门读物的几大原则
如果你只有两个小时而不是两年进入一个新领域，那么你应当选择普及向的读物。和教材的目的在于搭建整座金字塔不同，普及读物旨在从金字塔底巧妙地设计一条比较平缓的路径，让读者在短时间达到尽量高的位置，获得最大的视野。
在对新领域一无所知的情况下，如何判断普及向读物的质量，决定是否阅读下去？很惭愧，我本人虽兴趣广泛，但是阅读经验不算丰富。而我在纽约办了一百多期跨学科沙龙，每期都是一个领域里的专家向背景各异的听众做普及向演讲。每次我都会和主讲人讨论，如何做到深入浅出、传授思想胜过灌输知识。我从中总结出一些原则，供借鉴。
1，作者在领域内受过严格的科班训练
这不仅保证内容是可靠的，更重要的是作者懂得领域的边界在哪里，知道在什么地方应当保持沉默，而不是无限制地扩大和延伸。（如果你看到量子力学和佛法出现在同一段里，一般可以扔掉了。）
2，作者没有毫无必要地引入专业术语来彰显第一点
适当地引入术语是必要的，因为术语常常意味着该领域特定的概念，而概念是思维方式的精髓。使用术语也便于作者后续表述和读者查找补充信息。但是，术语的引入应当是自然的、水到渠成的，读者不会感到茫然，更不会有压迫感。
3，表述符合逻辑
作者懂得领域的内在逻辑，和能向外行解释清楚，是两回事。专家常常忘了自己不懂时的感觉，而优秀的普及向作者必须时刻感同身受，记得自己思维的成长过程，并设计好的路径将其在读者脑中复现出来。好的逻辑还应当是顺畅的、前后一致的，甚至呼之欲出的。
4，谨慎地借助常识和比喻
作者有时借助常识和比喻帮助读者理解。诚然，了解一个领域在于领会其特有的思维方式，这使得借助常识往往是危险的捷径——尤其是不同人的常识可能大相径庭；这也是为什么教材通常不这么做。但是，独特思维是由领域探究对象导致，而不是刻意的怪异。通过比喻帮助读者领会精神，并在必要时指出本体与喻体的差异，是非常有效的普及方式。（写到这里，我又想到了这个顽固的反例：量子力学。）
5，提供参考文献和延伸阅读资源
这使得你在每一个环节获得扩展的可能。
除此之外，请培养这样的意识：优秀的内容是值得付费获取的。我们处在一个开源的时代，鼓励知识的免费分享；同时我们也处在尊重知识产权的时代。信息的价值不等同于价格，但愿意付费获得信息，常常是最有效的方式。
案例：一本符合以上原则的书
推荐一本符合以上原则的书：Don Norman的《The Design of Everyday Things》。
Norman教授是”用户体验设计”的开山鼻祖，将认知科学引入设计领域，倡导以人为核心的设计理念。这是许多设计学院第一堂课上推荐的第一本书，设计领域的经典著作，也是普及向读物。
作者没有一开始就抛出他的设计与心理学理论，而是从常见的糟糕设计入手：有些门无法从外观判断应该推、拉、移；墙上一排没有标识的开关让人无法猜出哪个是控制什么灯。作者善于反思细节，引导读者思考什么是好的设计，每一个理论都伴有精准的实例，让读者时常掩卷咀嚼。
此书初版写于1988年，最近一版写于2013年，增加了互联网与智能手机的例子，然而基本原则没有变，历久弥新。这本书给我最大的启发在于设计是一种结合观察、反思与想象的理念，不仅存在于产品中，生活中处处需要设计。
Q
方可成：你出身北大元培，做纽约文化沙龙也以通识、博雅为精神，但有人可能认为这是少部分知识精英才能做到的境界。你相信普通人也可以做到对文学艺术、天体物理、宗教文化、医学科技这些方面的知识都有所了解吗？
A
赵智沉：如果一个人能在自己的领域有所专攻，那他/她就有足够的能力在其他领域获得常识；唯一的阻碍是预设的心理屏障。
我认为教育的目的在于培养自我教育的能力，其中包括反思能力、接纳相左观点的能力、容纳不同思维方式的能力，以及最重要的，旺盛的好奇心——你会发现，这是一种开放的心态，并不需要他/她达到“精英”的高度才能具备。很多人不具备这种心态，因为大部分人在国内接受的本科教育实际上是专才训练，通识教育的大门在那时候就已经关上了。
学习应当是终身的，而不是在毕业那天画上句号。我想这是习惯的养成，什么时候开始都不晚。或许你一开始需要强迫自己克服对陌生领域的抗拒，摸索寻找可靠入门方式的窍门；但熟能生巧，学习过程释放的多巴胺会让你兴奋。进而，当你发现所知所学在某个结点互相串联起来，学习会让你上瘾。扪心自问，你真的需要在每个所学领域成为专家才能感到快乐吗？
Q
方可成：文理科生之间常常有带着傲慢的相互指责。理工科出身的人常常轻蔑文科生，认为他们什么都不懂，只知道抒情感叹；人文社科出身的人觉得理科生缺乏人文素养。你见过了很多文科生和理科生，你觉得这样的指责是否有道理？理科生文科生的思维方式和知识背景是否真的有很大的不同？如果是，双方应该如何互相学习借鉴，而不是互相轻蔑？
A
赵智沉：我认为做出这种指责的人，出于智识的懒惰，大都只能容纳一种思维方式。在“理科生”眼里，世界是量化的、机械的、工程的；在“文科生”眼里，世界是意义的、价值的、美的。他们互相指责是很可笑的，因为他们甚至不存在于同一个“世界”里，而是世界在自己单一知识体系中的投射。如果他们能明白对方透过这个世界“看到了”什么，他们才有互相指责的基础；而在那个时候，他们往往能够理解对方的思维，甚至用来扩充自己的观念。
我想，消解这种无谓的指责，不妨从最基本的概念开始，诚恳地问对方：你说这个词的时候，究竟是指什么？而不是挑对方话语中自己好像认识的词，强加曲解，然后批判一番。许多情况下，当你理解对方说的“是什么”，你也就回答了一半“为什么”。
扫码关注纽约文化沙龙